Неизвестные факторы

Уже давно предполагалось, что продукция сперматозоидов постепенно снижается у всего мужского населения. На основании данных отдельных лабораторий (полученных при обследовании нескольких тысяч бесплодных мужчин) вопрос о снижении количества сперматозоидов в 1970-х гг. был решен отрицательно. В научных кругах эти данные были встречены скептически, поскольку результаты обследования бесплодных лиц не отражают общего состояния мужской популяции и не учитывают возможного влияния дополнительных факторов.

Интерес к проблеме подогрел мета-анализ данных ряда центров за истекшие 50 лет. Результаты обследования лиц, не жалующихся на бесплодие, позволяли утверждать, что количество сперматозоидов в эякуляте за данный срок снизилось почти на 50%. Это утверждение привлекло большое внимание общественности и ученых. Снижение продукции сперматозоидов у мужчин всего мира объясняли возрастающим влиянием на плод эстрогенов, содержащихся во внешней среде. Ретроспективные данные одного из парижских центров, касающиеся доноров спермы, также свидетельствовали о снижении количества сперматозоидов за последние 20 лет.


Аналогичные результаты были получены в Шотландии и Бельгии. Исследования, проведенные в Финляндии, США,во Франции и Австралии, не подтвердили этой тенденции. Была высказана гипотеза о географических различиях в количестве сперматозоидов у мужчин. Интересно, что исследования домашних животных также не обнаружили такой тенденции за последние 60 лет и более.

Кроме того, отмечено общее снижение частоты бесплодия у людей, что лишает основания любые противоположные утверждения.

Отсутствие проспективных и экспериментальных исследований не позволяет считать этот вопрос окончательно решенным. Результаты мета-анализа признаны методически ошибочными, так как в нем использовались неадекватные линейные модели распределения концентраций сперматозоидов; все опубликованные данные принимались за равно значимые, хотя в них применялись разные методы статистической обработки материала и содержались ошибки, свойственные ретроспективным исследованиям. Мета-анализ предложен для суммарной количественной оценки степени эффекта, наблюдаемого в контролируемых исследованиях небольших четко охарактеризованных групп при одинаковых способах измерения тех или иных показателей.


Несоблюдение этих критериев чревато серьезными ошибками, которые невозможно ни предвидеть, ни исправить. С таких позиций мета-анализ, проведенный Carlsen, явно нельзя считать надежным. В нем учитывались данные 61 исследования, в которых было мало общего. Группы фертильных лиц включали доноров спермы, мужчин имевших или имеющих детей, а также тех, фертильность которых оставалась неизвестной. Недостаточно оценивалась сравнимость критериев включения или отсева участников разных исследований. Кроме того, за период, в течение которого проводились анализируемые исследования, общепринятые минимальные стандарты "нормальной" (или "фертильной") концентрации сперматозоидов прогрессивно снижались с 60 до 40, а затем и до 20 х 106 клеток/мл. "Либеральный" подход к критериям включения/отсева участников в контрольные группы мог сам по себе определить тенденцию к изменению концентрации сперматозоидов.

Более того, найденное Carlsen снижение объема эякулята говорит о том, что за период наблюдений сокращались и средние интервалы воздержания от половых контакто наиболее важная детерминанта количества сперматозоидов.


На результатах мета-анализа могли сказаться также предполагаемые (см. выше) географические различия в количестве этих клеток. Несовпадение данных, полученных в разных городах, отражает реальные географические различия только тогда, если исследуемые выборки репрезентативны для каждого города. Однако в разных центрах обследуются разные лица, и расхождения результатов разных исследований не гарантируют существования истинных географических различий. Наконец, обработка тех же данных более надежными статистическими методами говорит о том, что на самом деле количество сперматозоидов за последние 20 лет увеличивается. Все это не позволяет доверять выводам Carlsen. Его работа является прекрасным примером неправильного использования мета-анализа. Парижское исследование также содержит ошибки, свойственные ретроспективным неконтролируемым исследованиям. Женатые фертильные мужчины, добровольно становящиеся донорами спермы, выборка, нерепрезентативная для всей мужской популяции, и состав обследуемых за период наблюдения мог изменяться. Таким образом, полученные данные отражают скорее изменение состава выборки, чем динамику показателя в общей популяции.


Оцените статью: (10 голосов)
4.1 5 10
2007-2017 © Copyright ООО «МЕДКАРТА». Все права на материалы, находящиеся на сайте medkarta.com,
охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах.